Твори себя и мир адекватно природе вещей!

Локтев "ИРИСЫ" * Меню

О САДОВОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ЧУБУШНИКОВ

Всякая попытка классификации той или иной совокупности объектов, при всей её условности, есть попытка упорядочивания данной совокупности, попытка уйти от хаоса при работе с ней, и именно поэтому она всегда полезна. Эти попытки, понятно, могут быть как более, так и менее удачными, как более, так и менее адекватными текущей ситуации, сложившейся в классифицируемой совокупности, но это уже вопрос понимания и умения, а то, что сам по себе системный подход в работе с многоэлементными объектами необходим и потенциально продуктивен, сомнению не подлежит.

Ботаническая классификация чубушников, естественно, – прерогатива ботаников, нас же, как садоводов, в первую очередь интересует классификация культиваров, т. е., – того (сортов, сеянцев и даже видов), что произрастает в культуре. Несмотря на относительную немногочисленность известных в мире сортов чубушника, их всё же вполне достаточно (точно больше сотни) для того, чтобы наличием их классификации озаботиться.

Для того, чтобы классификация была именно классификацией а не «абракадаброй», она, в частности, должна проводиться по одному и тому же основанию (признаку) для всей без исключений совокупности рассматриваемых объектов (в нашем случае это – все растущие в культуре чубушники). Посмотрим, что с наименьшим ущербом для адекватности существующим реалиям в интересующей нас области может быть таким основанием (разумеется, это – моя субъективная точка зрения по данному вопросу, и любые иные подходы и доводы должны быть также заинтересованным кругом лиц объективно рассмотрены).

Одним из первых, что может приходить на ум в этой связи, является степень махровости цветков чубушника. По данному основанию, можно было бы разбить всю совокупность культиваров последнего, например, на махровые, полумахровые и немахровые. Однако, на мой взгляд, такая классификация не будет удачной, т. к. заведомо допускает субъективизм в оценке выраженности выбранного признака (махровости) у того или иного культивара – у нас просто нет объективной возможности прочертить границы между упомянутыми классами.

Тот же недостаток был бы и у разбиения по признаку выраженности аромата, или – по характеристике формы куста или (на данный момент) по окраске цветка (на сегодняшний день это, в подавляющей степени было бы сравнением оттенков белого) и т. п. основаниям, где речь может идти только о степени выраженности признака, а измерить эту степень не представляется возможным. Посмотрим теперь, на параметры, поддающиеся измерению.

Казалось бы, можно было бы, в принципе, классифицировать чубушники по размеру их цветков (по максимальному, естественно, поскольку на любом кусте могут встречаться цветки разного размера) – скажем, диаметр цветка – вещь измеряемая. Однако это было бы выполнимым лишь при одинаковой форме цветков у всех культиваров, при её же разнообразии (что мы и имеем) это лишено смысла. Ряд показателей – такие, например, как количество цветков в соцветии или длина соцветия и некоторые другие – являются, конечно, измеряемыми, но – либо не жёстко фиксированы, либо малозначащи. Некоторые показатели (например, сезон цветения и продолжительность цветения) также измеряемы и при этом – небезынтересны, но, скорее, на мой взгляд, более уместны в роли вспомогательных, т. е., при желании, могут быть использованы на втором этапе классификации (если понадобятся дальнейшие разбиения полученных классов).

Т. о., остаётся не упомянутым только один существенный признак, который и видится мне на сегодня оптимальным для классификации по нему садовых чубушников, это – высота куста. Каковы минусы и плюсы данного основания? К первым можно было бы отнести условность (в самом деле, почему сдвиг всего на один тот или иной пункт по выбранному критерию приводит к попаданию рассматриваемого экземпляра уже в другой класс?), но данное качество характерно для разбиения, практически, по любому основанию, в мире растений – во всяком случае. Также минусом является то, что абсолютно для любого культивара предлагаемый мной показатель (отнюдь не только он) не является универсальным для любых географических и климатических условий. Однако это не считается чем-то критичным, и в других культурах на этот счёт вполне удовлетворяются тем значением, которое для растения указывает регистрант.

Плюсом предлагаемого основания я считаю, его значимость (наряду со степенью махровости и ароматности и окраской цветков) для культуры чубушника, а в отличие от упомянутых в скобках (о чём говорилось выше), этот признак измеряем. Т. е., он фиксирует объективную картину по одному из наиболее существенных для данной культуры параметров, что и необходимо для адекватности классификации существующему положению дел. Любые иные интересующие нас качества могут либо использоваться на втором этапе разбиения (если в нём возникнет необходимость), либо – просто указываться в качестве характеристик-комментариев.

В инструкции по заполнению регистрационной заявки РОЧ на данный момент зафиксировано, что низкорослые сорта имеют высоту куста менее 150 см, среднерослые – от 150 до 300 см и высокорослые – более 300 см. Естественно, ничто в подобных вещах не является догмой, и если более обоснованными будут сочтены иные «пограничные» значения, они и будут впоследствии использоваться вместо нынешних. Пример низкорослого сорта – MANTEAU D`HERMINE, среднерослого – НЕОБЫЧНЫЙ, высокорослого – ВОЗДУШНЫЙ ДЕСАНТ (высота данных сортов дана не по брошюре Вехова или по каким-либо иным источникам, а – такой, какую они показывают на моём подмосковном участке). К сожалению, в моём саду пока достаточно немного сортов, которые можно уже однозначно классифицировать по высоте куста, т. к. многие сорта посажены относительно недавно и весь свой потенциал по высоте ещё не выбрали. В свою очередь, среди посаженных достаточно давно есть такие, которые со своей высотой уже принципиально «определились», но вызывают сомнение в соответствии кустов названиям, под которыми они приобретались. Как обычно в таких случаях, для «разбора завалов» (чем и пытаюсь заниматься) требуется время.

...