Твори себя и мир адекватно природе вещей!

Локтев "ИРИСЫ" * Меню

ФИЛОСОФИЯ КОНСТРУКТИВНОГО БЫТИЯ

I

Для автора любого системного текста мировоззренческого плана, вообще говоря, весьма проблемным является вопрос: "С чего начать?" Я исхожу из того, что "нельзя научиться плавать, не бросившись в воду". Обозначу в этой связи две фундаментальные лингвистические проблемы:

  1. Принципиальная субъективность любого изложения, касающегося мировоззренческих вопросов - «мысль изречённая есть ложь».
  2. Принципиальная невозможность обоснования начала любого изложения мировоззренческого характера.

Забуду теперь на время о том, что представляет собой язык и какие проблемы с ним связаны, и буду просто его использовать для выражения своих взглядов, как сочту нужным и надеясь на "очевидную ясность" излагаемого, - иначе никакое системное изложение просто не будет возможным. В дальнейшем к вопросам языка я ещё вернусь.

Неоспоримо (мыслю, следовательно, - существую), что пишущий эти строки существует и обладает сознанием. Хорошо или плохо он им пользуется, это, как говорится, уже другой вопрос, но главное, - что это сознание у него есть. Естественно предположить, что первое неотъемлемое свойство моего мышления - это вопрошание. Второе же его неотъемлемое свойство - это удовлетворение собственного вопрошания, т. е. - поиск ответов на задаваемые вопросы. Какие же вопросы должны интересовать моё сознание (если я позиционирую его как ответственное сознание) в первую очередь? Очевидно, они следующие:

  1. Существует ли главный вопрос?
  2. Если да, то должен ли он относиться к бытию или к самому сознанию?

Мне представляется, что главный вопрос имеет место быть и относится он и к бытию и к сознанию одновременно. Вопрос этот таков: “Реален ли окружающий меня мир или моё сознание способно лишь к порождению иллюзий?”

Занимаясь умозрительными построениями, можно сконструировать различные логически непротиворечивые картины мира. Чтобы самому быть действенным, а не оказаться в положении Буриданова осла, надо какую-то из них реально предпочесть, то есть, дело не в том, чтобы искать какие-либо логические доказательства или опровержения на их счёт, ибо таковых может просто не быть, а в том, чтобы выбрать "верные" аксиомы. Что в данном случае означает слово «верные»? Раз уж я существую, то я хотел бы не «топтаться на месте», а - куда-либо продвигаться, и делать это хотелось бы, по возможности, максимально осмысленно и эффективно - я ясно чувствую, что не только хочу этого, но и имею силы для этого - иных "доказательств" мне в данном случае не требуется. Таким образом, "верным" будет вариант с такими аксиомами, которые предоставляют некую осмысленность и эффективность моему бытию. Если принять эту точку зрения, то нужно однозначно отвергнуть всякий солипсизм, ибо о какой подлинной эффективности собственных действий можно говорить, находясь в иллюзорном мире?! В сторону реальности от иллюзорности заставляет поворачиваться и обобщение (не забывайте - "я мыслю") собственного опыта, как бы ошибочен или неудачен и ни был каждый конкретный опыт. Итак, первая и главная моя аксиома следующая: «Мир реален».

Далее уместно задаться вопросом: “Способно ли сознание к познаванию мира?” Тот же опыт (уже - не только собственный, т. к. в реальном мире существует масса других «я») однозначно отвечает положительно и на этот вопрос. Из того же, что нечто не является познанным в настоящий момент, отнюдь не следует, что оно не может быть познанным, в принципе. Т. о., вторая аксиома говорит о том, что мир познаваем.

И, наконец, за третью аксиому предлагаю принять следующее: "Каждому "я" свойственно стремление к установлению истин (независимо от характера последних и степени их понимания индивидом); оно - есть фундамент бытия всякого индивидуального сознания".

Чем сильнее и глубже последнее, тем на постижение более глобальных истин оно претендует. На самом же верху этого "усечённого конуса" находятся отражения всего бытия в целом, разного рода мировоззренческие системы и картины мира. Данный текст также является попыткой создать и представить в системном виде конструкцию подобного рода.

II

Кроме вышеупомянутых, для вопрошающего сознания существует ещё немало вопросов глобального характера. Вот некоторые из них:
Как взаимосоотносятся материя и сознание?
Как устроен мир?
Есть ли у сознания точка опоры в построении верной картины мира?
Стоит ли только объяснять мир или надо стремиться изменять его?
Существует ли всеобщее благо?
Существует ли такой общественный интерес, который может быть личным интересом каждого индивида?
Должно ли индивидуальное сознание работать только на благо его носителя или на некое всеобщее благо?
Каков оптимальный миропорядок?
Как индивиду действовать оптимально для него самого?
Нужны ли нормы морали?
Что есть счастье и что может доставлять его?
Являются ли языковые проблемы основными при создании оптимального миропорядка?
Что называть картиной мира?
Существует ли объективная картина мира?
Что есть жизненный интерес?
Есть ли главный жизненный интерес?

Попытаюсь в данном изложении в той или иной степени затронуть хотя бы часть из этих и им подобных вопросов.

В самом начале текста я упоминал о субъективности любой точки зрения. Из чего она проистекает? Основной способ изложения людьми своих мыслей, впечатлений и т. д. - вербальный. На мимике, рисунках и т. п., в этом смысле, "далеко не уедешь". Мы общаемся, дискутируем, пишем, проповедуем… именно на языке. Свойства языка, однако, таковы, что мы, используя даже один и тот же родной язык, в сущности, разговариваем на разных языках. В самом деле, по поводу любого, сказанного кем-либо слова можно спросить, а что же говоривший под ним понимает. В данном им ответе, разумеется, также присутствует энное количество слов, по поводу каждого из которых можно было бы задать тот же самый вопрос и т. д. Т. о., в результате мы либо уходим в бесконечность, либо на каком-то шаге возвращаемся к первому слову, определяя его, тем самым, самим собой и получая замкнутый круг. В соответствии с теоремой Гёделя о неполноте, невозможно в системе определить "всё и вся", никак не выходя за рамки этой системы. Язык - наша "всеохватывающая" система, и мы, оперируя им, просто не в состоянии выйти за его рамки. О каком бы понятии ни шла речь, абсолютно каждый из людей вкладывает в него исключительно своё, одному ему ведомое содержание. Это как отпечатки пальцев, которые у всех разные. Однако, несмотря на подобный фундаментальный "недостаток" языка, более эффективного средства общения и передачи мыслей у человечества нет. Надо, конечно, заметить, что из факта разговора на "разных языках" вовсе не следует, что люди обречены не понимать друг друга. На самом деле, объёмы многих понятий для многих людей достаточно близки. Так что понимание зачастую вполне возможно, невозможно лишь словесное доказательство такого понимания - как сказано выше, язык такой возможности не предоставляет. Несмотря на подобную языковую ситуацию, попытки создания собственной картины мира были, есть и будут и они вполне правомерны. Более того, создание собственной картины мира я, например, считаю основной жизненной задачей всякого мыслящего индивида. Основное назначение всякого индивидуального человеческого сознания как раз и состоит в сформировании мировоззрения своему носителю.

Где же, однако, при указанной субъективности мнений на любой счёт, найти ту самую "точку опоры", на которой можно было бы выстроить свою мировоззренческую конструкцию? С моей точки зрения, существует такая "вещь", как объективное знание - это то знание, которое проверяемо в эксперименте, или - научное знание. Именно на подобное знание и следует опираться при создании адекватной картины мира. Научное знание может быть неполным и даже преходящем в отдельных моментах, но это - единственное знание, в принципе, доступное единому человечеству как системе. У человечества как системы может быть только одна точка зрения - научная. Все остальные - это точки зрения отдельных людей и их объединений. Так называемое эзотерическое знание - есть не более, чем личный опыт каждого такого "знающего", принципиально не передаваемый кому-либо ещё.

При любой попытке построения оптимального миропорядка и оптимальных законов жизни человечества (подобное стремление следует из моей аксиомы № 3) фундаментальным является вопрос о соотнесённости между собой материи и сознания. Субъективный идеализм был мною отвергнут выше, как неэффективное для жизни мировоззрение. Осталось, таким образом, два варианта ответа на предложенный вопрос: либо у всего сущего есть единое разумное начало, и мир есть реализация замысла этого "всемирного разума", либо мир существует без оного, "сам по себе", и постепенно находит отражение в коллективном человеческом сознании. Понятно, я разделяю вторую точку зрения, ибо первая не имеет пока указанной выше "точки опоры". Идея единого разумного начала может, разумеется, быть принята в качестве научной гипотезы, однако вероятность её подтверждения на сегодняшний день ничтожно мала (как бы кто ни пытался доказывать обратное). Кроме того, мир явно объясним и без подобного допущения, а раз так, то следует автоматически вспомнить про "бритву" Оккама и не плодить сущности без необходимости. Можно понастроить массу различных "картинок" мира, вопрос лишь в том, что нет никаких оснований принимать какую бы то ни было из них на веру, "выбрать" же для "руководства к действию" следует именно ту, которая на сегодняшний день находит максимальное фактическое подтверждение, а это как раз - материалистическая картина мира. Не следует только понимать последнюю в узком смысле, что свойственно многим её критикам. Да, научное знание говорит нам о том, что сознание - это свойство материи, однако каждое индивидуальное сознание, как и коллективное человеческое в целом, проявляет себя таким образом, что влияет на состояние материи (ибо само является её атрибутом) и нередко конструирует оную. Ну и наконец, если гипотеза разумного начала сущего получит когда-то своё научное подтверждение, это, безусловно, будет принято мною как факт, принимать же что-либо на веру, а тем более, строить на этой основе обширные паразитирующие конструкции, повторяю, у нас нет никаких оснований. В противном случае, либо честность перед самими собой не представляет для нас никакой ценности, либо у нас элементарно не всё в порядке с мозгами. Т. о., приемлемым (нацеленным на выяснение той или иной истины) может быть лишь конструктивное мышление, т. е., - мышление использующее при формулировании того или иного утверждения только научно установленные факты и логику оперирования ими. Понятно, что вера во что-либо, в частности - в наличие высшего разума, - образец неконструктивного мышления.

Надо отметить то обстоятельство, что конструктивно мыслящему сознанию нет нужды доказывать отсутствие в мире высшего разума, поскольку следует понимать, что доказывать надлежит именно наличие чего-либо, а не его отсутствие. Изначальным было именно утверждение "Бог есть", и именно оно и подлежит доказательству. Утверждение "Бога нет" - лишь ответ на предыдущее утверждение, причём конструктивно мыслящее (или, если угодно, строгое атеистическое) сознание не утверждает, что высшего разума не может быть в принципе, а только то, что его существование научно не доказано, а пока этого не произошло (а реальных предпосылок к этому тоже не видно, хотя это уже другой вопрос), говорить о наличии высшего разума некорректно, т. е., именно в этом смысле, его нет, ибо нет общепринятых доказательств этого (чей-либо личный опыт, как я говорил выше, доказательством считаться не может). Следовательно, мы не вправе говорить о предопределённости всего в мире происходящего. Безусловно, существуют те или иные принципиально научно познаваемые законы мироздания, но из того, что всё имеет свою причину, вовсе не следует, что всё детерминировано. Напротив, полагаю, что поскольку цепочка причин, породивших в итоге то или иное событие, фактически, не имеет начального звена, ею именно поэтому можно пренебречь, как "пренебрегают" бесконечно малой величиной в математике, и логично поэтому заявить в связи с этим, что, образно говоря, миром правит воля Случая.

При том, что сознание, как явление, вторично по отношению к материи, всякое индивидуальное сознание (обусловленное принципиально лишь генетикой индивида) определяет, в сущности, способ бытия его носителя. Касательно позиции о соотнесённости материи и сознания я выделяю четыре типа индивидуального человеческого сознания:

  1. Животное - то, которое над глобальными вопросами не задумывается вовсе;
  2. Уповающее - придумывающее себе те или иные "сказочные" образы и строящее своё поведение в соответствии с этим - тупиковый путь сознания;
  3. Неуповающее - слабое атеистическое (или атеистически-агностическое) - отказавшееся от упования, но не идущее дальше этого и поэтому не самое эффективное в своей мыследеятельности;
  4. Конструктивное - строгое атеистическое, ориентированное тем самым на конструирование эффективного бытия.

Последний тип я считаю наиболее адекватно отражающим действительность и, вследствие этого, наиболее полезным для человечества. Разумеется, конкретную пользу могут приносить и носители иных типов сознания, я же говорю здесь о качественно иной, "нематериальной" пользе - пользе конструирования оптимальной жизненной среды (либо - только для индивида, либо для человечества в целом). Конструктивное сознание воспринимает мир как систему, как единое целое, оно призывает к формулировке задач для этой системы и к решению этих задач, т. е., - к постоянному совершенствованию этой системы и при этом действует в данном направлении оптимальным образом, поскольку не ориентировано на иллюзии и на "неработающие" варианты. Т. о., конструктивное сознание выступает за жизнь, ориентированную на разум (Следует, разумеется, понимать, что разум не тождествен сознанию: если сознание способно к созданию любых умозрительных построений, то разум - это чисто конструктивная часть сознания, осуществляющая проверку адекватности этих построений реальному бытию; можно сказать, что степень разумности любого индивидуального сознания есть степень конструктивности мышления его носителя). И оно ставит своей задачей не только объяснить мир, т. е., фактически, - констатировать факты, но также и - дать свои рекомендации по оптимизации как этого мира в целом (в той части, которая охватывает жизнедеятельность человечества), так и касательно индивидуального жизненного прохождения. Скажем, уповающее сознание тоже может декларировать оптимальность для человечества направленности своей деятельности, однако в силу того, что оно ориентировано не на разум, а на веру, его оптимальность на самом деле оказывается иллюзорной, "зашоренной" оптимальностью, "домом на песке".

Конструктивное сознание может являть "на суд общественности" различные оптимизационные модели человеческого (как индивидуального, так и всеобщего) бытия - в зависимости от конкретных особенностей мыследеятельности того или иного его носителя. Если в части онтологической картины мира позиции носителей строгого атеизма совпадают (работает ссылка на научные данные и логику), то касательно их рекомендаций на тему "как жить?" таких очевидных ссылок найти не удаётся, и в результате мы имеем достаточно широкий спектр предложений в данной области. Полагаю, тем не менее, что большая или меньшая степень адекватности тех или иных воззрений существующему (или могущему существовать) положению дел имеет место быть, просто это зачастую невозможно показать из-за тех же самых лингвистических проблем, и только время сможет "расставить всё по местам". Итак, - моё видение оптимального мира и оптимального человека и оптимального движения и к тому и к другому.

Во-первых, из позиции строгого атеизма следует, что понятие "смысл" неприменимо к понятию "жизнь", т. е. мир существует не "для" или "ради" чего-либо, а "просто так", "бесцельно". Человечество же само (снова вспоминаем теорему Гёделя) не в состоянии сформулировать себе цель своего существования - для этого нужна система более высокого порядка, ориентироваться же на существование оной, как уже было показано, у нас нет оснований, если мы не хотим жить в мире фантазий. Т. о., можно констатировать, что для конструктивного сознания жизнь как вселенский феномен является бессмысленной, или абсурдной (от этого она, однако, не становится менее ценной, даже - наоборот, но это уже другой, отдельный вопрос), и предложения по её оптимизации могут даваться исключительно в этом контексте. Надо также понимать, что если бытие абсурдно, то это отнюдь не значит, что ему не следует быть эффективным. Как раз наоборот - сознание, сознающее абсурдность, только на эффективности и может "успокаиваться".

Во-вторых, в принципе, краеугольным камнем указанного выше оптимального построения может выступать как отдельный индивидуум, так и человечество в целом. Исходить в своих "благих пожеланиях", в первую очередь, из личностных или общечеловеческих интересов - пожалуй, самый сложный вопрос жизненной философии. Конечно, оптимальными для меня являются условия, являющиеся "щадящими" для обеих сторон данного взаимодействия, но всё же более обоснованным мне представляется исходить из общечеловеческих интересов. В самом деле, независимо от того, кем является тот или иной отдельный индивид, он не может быть физически свободным от общества (хотя может быть свободным от него в своём сознании), если конечно не живёт один в глухом, пустынном месте, не пользуясь никакими "благами цивилизации" и ведя, фактически, животный образ жизни. А раз так, он в любом случае вынужден в той или иной степени накладывать ограничения на своё поведение, либо, в случае его нежелания действовать в данном направлении, это за него делает само общество. Другими словами, каждому из нас приходится считаться с тем положением, что на свете существуем не только мы сами, и с тем, что образ действий других людей зачастую не согласуется с нашими пожеланиями на этот счёт. Задача любого "оптимизатора" состоит в данном случае в предложении такого варианта взаимодействия людей, которое максимально возможно, с его точки зрения, снимает данное "противостояние".

III

Поскольку ни любой отдельный человек, ни человечество в целом не в состоянии указать смысл своего бытия, правомерным представляется декларирование ими своих "псевдосмыслов", что напрямую связано с вопросом целеполагания - в широком понимании понятия "цель". Меня при этом не интересуют "негативные" или "иллюзорные" "смыслы", ибо они либо никуда не ведут, либо ведут в тупик. Так, если человек декларирует, что "смыслом" его бытия является, скажем, саморазрушение или, допустим, отсутствие вообще каких-либо стремлений к познанию, развитию, движению…, то это представляется мне аномалией и явлением, "противным" природе (не на дебилов же нам ориентироваться, в самом деле). Если "смыслом" индивидуального бытия объявляется служение (в той или иной форме) высшему разуму, то это также - путь, ведущий в никуда, ибо он основан на заблуждении. Только конструктивное сознание (и отчасти - неуповающее) способно творить конструктивное бытие. Если человек определился с подобным "смыслом" своего бытия, то логично предположить, что он хочет насытить им это своё бытие в максимальной степени, иначе он просто будет противоречить самому себе. А если это так, то, естественно, встаёт вопрос об эффективности индивидуального бытия. И это - основной критерий успешности последнего. Насколько успешно (эффективно) удаётся индивиду наполнять своё бытие тем "смыслом", который он сам себе продекларировал? Что следует в данном случае понимать под эффективностью? Поскольку жизненное существование любого индивида ограничено теми или иными временными рамками, максимально эффективным для него (будь то в количественном или качественном выражении) будет максимально возможное (с учётом реальных условий конкретного бытия) наполнение своего движения вперёд этим "придуманным смыслом" в жизненную "единицу времени". Короче, наиболее эффективен тот, кто более всего конструктивно преуспел за имеющийся у него временной срок. Очевидно, что человеку "осмысленному" свойственно заботиться об эффективности своего бытия и - в той или иной степени - переживать по этому поводу. Соответственно, толстокожих и "пофигистов" нельзя счесть "осмысленными" людьми.

Что можно считать основополагающей констатацией касательно человеческой жизни вообще? Думаю, следующее: «Жизнь всегда будет достаточно плоха, чтобы в человеке не умирало желание лучшего». Мыслящему человеку всегда как бы чего-то не хватает, он всегда устремлён в будущее (не путать с суетой сует), ибо остановиться - то же, что обезжизнеть. В связи с указанной констатацией наиболее адекватной мне видится следующая характеристика процесса жизнедеятельности (касательно как любого отдельного человека, так и всего человечества в целом): это - непрерывный процесс попыток решения тех или иных проблем и задач. Из чего следует, в первую очередь, исходить людям при решении тех или иных жизненных проблем? Как я уже отмечал, человек, при всех возможных нюансах, - существо общественное. Поэтому, по большей части, решение индивидуальных проблем вряд ли можно будет считать оптимальным без решения проблем общего характера. Кроме того, любые проблемы, отличные от сугубо личных, вообще говоря, легче решать коллективно. Полагаю также, что при решении тех или иных проблем следует двигаться от общего к частному.

Что следует считать фундаментальной проблемой (задачей) человечества? Фундаментальная проблема человечества, это, на мой взгляд, - проблема его выживания (оптимального существования, оптимального движения вперёд). Что следовало бы счесть таким оптимальным движением (образом действий, миропорядком)? Мне представляется, что оптимальным образом действий и оптимальной жизненной стратегией являются те, при которых наилучшим образом происходит минимизация совокупного поведенческого негатива. В данной связи я утверждаю следующее:

  1. Для существования оптимального миропорядка необходимо существование оптимального человека.
  2. Оптимальность человека необходима в интересах каждого человека и принципиально возможна.
  3. Оптимальность миропорядка необходима в интересах каждого человека и принципиально возможна.

Предпосылкой создания оптимального человека я считаю совершенствование природы человека на генетическом уровне. Невозможно говорить о серьёзном прогрессе в развитии человечества без его вмешательства в саму природу человека. Необходимыми и (в совокупности) достаточными свойствами оптимального человека полагаю следующие:

  1. Способен осознавать осознание своего самосознания.
  2. Не привязывает своё сознание к чему бы то ни было.
  3. Ставит стремление к установлению истин выше всех других стремлений.
  4. В совершенстве владеет логикой и полностью адекватен в оценках и суждениях.
  5. Стремится во всём жить не по лжи.
  6. Ощущает свою принадлежность к космосу.
  7. Культивирует в себе творческое начало.
  8. Старается невынужденно не делать другим того, чего они сами себе не желают;
  9. Радуется успехам коллег не менее, чем своим собственным.

Предпосылками создания оптимального мира для меня являются следующие:

  1. Стабилизация численности населения мира.
  2. Создание оптимального человека.

Необходимые и (в совокупности) достаточные характеристики оптимального миропорядка (как они мне видятся на данный момент):

  1. Единое человечество; отсутствие государственных границ;
  2. Отсутствие необходимости в существовании государства даже в рамках единого человечества;
  3. Отсутствие каких бы то ни было проявлений мафиозности, клановости, кастовости и т. п.; отсутствие института семьи;
  4. Отсутствие народностей, национальностей и наций; единый язык;
  5. Все без исключения здоровы телесно и духовно; однопорядковый для всех личностный потенциал;
  6. Делание "общего дела"; отсутствие антагонизмов между людьми.
  7. Самоограничение каждого “разумными” пределами личной собственности; отсутствие товарно-денежных отношений.

Понимаю, что выглядит это всё сейчас достаточно утопично, но я и не объявляю данный сценарий единственно истинным. Задачей здесь является именно предложить (в конструктивном плане) своё видение вопроса, а как оно сложится на самом деле, узнают лишь потомки и - отнюдь не ближайшие. Что же следует на нынешнем этапе развития человека и человечества делать тем, кто разделяет вышеизложенное? В основном - следующее:

  1. Индивидуальное просвещение и воспитание других в той мере, в какой эти другие способны к восприятию положений конструктивного мировоззрения;
  2. Создание разного рода структур (типа Союза Людей Конструктивного Мышления), пропагандирующих и продвигающих данные положения (представляет, по-видимому, известную сложность, поскольку конструктивно мыслящие люди, как правило, самодостаточны и гораздо менее носителей уповающего сознания склонны к объединению в идеологические структуры);
  3. Способствование иным ныне действующим структурам в их усилиях по развитию науки (генетики - в первую очередь), образования и воспитания, а также - по стабилизации населения мира.

Наконец, каковыми, на мой взгляд, могут быть для любой отдельной личности необходимые критерии (принципы) оптимального образа действий (и это представляется мне самым важным вопросом в процессе означенной оптимизации)? Мне видятся следующие принципы, которыми следовало бы руководствоваться в жизни каждому человеку для минимизации совокупного поведенческого негатива:

  • Старайся "неспровоцированно" не делать другим того, чего они сами себе не желают.
  • Старайся всегда быть адекватным конкретной ситуации, действуй только по ней и не приемли никаких заповедей.
  • Стремись к эффективности своего бытия, будь конструктивен.

IV

Видимо, можно признать, что основная задача всякого индивидуального бытия (осознаётся она или нет) - это максимально возможное "наполнение" его счастьем (в конкретном понимании его тем или иным индивидом), основное стремление любой личности - стремление к лучшему для себя, независимо от того, каким конкретным содержанием субъективно наполняется понятие «лучшее». Конструктивность мышления - залог эффективности индивидуального бытия и, следовательно, - залог ощущения подлинного счастья (счастье, ощущаемое уповающим сознанием, является иллюзорным - "блажен, кто верует"). Основная проблема, стоящая перед каждым индивидуальным сознанием, - выработка им правил взаимодействия его носителя с другими индивидами. Свой вариант "золотого правила" такого взаимодействия я выше привёл. К сожалению, как я тоже уже упоминал, в жизни каждого без исключения индивида априори присутствует такая категория, как "условность" (следствие глобальной языковой проблемы), и это не может не накладывать своего весомого отпечатка на любые межличностные отношения.

По своей формальной ориентированности образ действий (или тип поведения) людей (и стоящий, естественно, за ним характер их мышления) можно условно разделить на три категории: святость, сатанизм, разумный эгоизм. Первый направлен на консервацию каких-либо взглядов и принципов и - следование канонам, второй - на ниспровержение любой консервации, но - делает это также по своим канонам (заповедям), третий - на действия в соответствии с той или иной конкретной ситуацией (без каких бы то ни было предписаний или заповедей). Т. о., сознание конструктивно мыслящего индивида это - сознание разумного эгоиста. Бытие конструктивно мыслящего человека - это - в идеале - постоянный творческий п о и с к (постижение основ искусства созидания конструктивного). Однако как мудрость сама по себе не является лекарством от боли сердца, так и "боль сердца", увы, не обязательно сопровождает каждое конструктивное сознание. Мудрой я считаю ту жизненную стратегию, которая состоит в априорном настрое на доброжелательность, отзывчивость и сотрудничество по отношению к другим индивидам, а апостериори - воздаёт им по их делам.

Может ли что-либо, в принципе, служить объединяющим началом для людей? Есть ли в их природе нечто, что может работать на такое объединение? Каждый человек как носитель сознания имеет только два неотъемлемых свойства:

  • полагаться на то, что он считает разумным;
  • хотеть соблюдать свои интересы.

Т. е., для принципиального единения человечества необходимы две вещи:

  • "стандартизация" понятия разумности;
  • непротиворечие личных интересов "общечеловеческим".

И то и другое возможно только при вмешательстве в нашу природу генной инженерии. Никакими только "разговорами-уговорами", никакими "кнутами и пряниками" "лебедя, рака и щуку" невозможно склонить к эффективному совместному существованию.

В сущности, в жизни перед каждым человеком стоит лишь один глобальный выбор - или просто жить или пытаться что-то сделать из своей жизни. Если индивид избирает второй вариант (что можно только приветствовать), тогда главным становится вопрос, в каком направлении этот индивид собирается двигаться. Для эффективности личного бытия годится лишь конструктивность мышления, в основе которой - освобождение сознания от любых предрассудков.


 

Здесь дана только основа философии конструктивного бытия. Теперь, в принципе, можно "растекаться" по "тысяче" конкретных направлений и выводить конкретные рекомендации "на все случаи жизни". Я, однако, не буду этого делать - потому что, во-первых, это для меня - скучное занятие, а во-вторых, - детальная унификация всего и вся и невозможна и не нужна. Любой, кто солидарен с изложенной в данном тексте позицией, без чьих-либо подсказок сообразит, как ему следует поступать в том или ином конкретном случае, чтобы оставаться адекватным, конструктивным и эффективным.

(05–09. 11. 2006)

...